Илон Маск напрягает свои медиа-мускулы, отстраняя репортеров в Твиттере

Поддерживается

Анализ новостей

Действия Илона Маска на этой неделе вызвали горячие дебаты по сложным вопросам свободы слова и онлайн-цензуры.

Майкл М. Гринбаум

Решение Илона Маска внезапно отстранить нескольких журналистов от Twitter вызвало в пятницу протест со стороны сторонников Первой поправки, угрозы санкций со стороны европейских регуляторов и вопросы о будущем платформы социальных сетей как места сбора новостей и идей.

Но пока люди обсуждали сложные, новые вопросы свободы слова и онлайн-цензуры, этот шаг также подчеркнул роль более простого и прочного элемента американской жизни: пресс-магната.

Здравствуйте, гражданин Маск.

Как и в случае с Уильямом Рэндольфом Херстом и Рупертом Мердоком до него, г-н Маск теперь контролирует влиятельные средства массовой информации. Твиттер, хотя и отличается от газет и телеканалов, соблазнил журналистов, рекламируя себя как виртуальную городскую площадь. Теперь г-н Маск, несмотря на свое заявленное желание, «чтобы даже мои худшие критики оставались в Твиттере», напрягает мускулы своей собственности, казалось бы, произвольными способами, по-видимому, уничтожая аккаунты, которые ему лично не нравятся.

Отстранения, в том числе репортеров CNN, The New York Times и The Washington Post, были непродолжительными. Многие аккаунты были возобновлены поздно вечером в пятницу, после того как г-н Маск провел неофициальный опрос пользователей Twitter по этому вопросу.

Twitter отстранил журналистов после того, как Маск обвинил их в нарушении правил Twitter, касающихся нарушения личной жизни. Twitter недавно закрыл аккаунт @ElonJet, который отслеживал местонахождение частного самолета Маска, используя общедоступные данные о рейсах, после того, как Маск заявил, что «сумасшедший сталкер» напал на машину, в которой путешествовал один из его сыновей.

«Ты особенный не потому, что ты журналист; вы гражданин, поэтому никакого особого отношения к вам не будет», — заявил г-н Маск журналистам во время краткой аудиосессии в Твиттере в четверг. Он добавил, используя термин, обозначающий публикацию навязчивой личной информации: «Вы дохкс, вас отстраняют, конец истории».

Но было неочевидно, как журналисты, отстраненные г-ном Маском, нарушили политику Твиттера. Некоторые репортеры писали об удалении @ElonJet и других учетных записей, которые отслеживали частные самолеты или были связаны с этими учетными записями; некоторые ранее писали критические статьи о том, как г-н Маск управляет Твиттером. В пятницу Twitter заблокировал аккаунт Линетт Лопес, репортера, опубликовавшего расследования в отношении Tesla, еще одной компании, контролируемой г-ном Маском.

Совсем недавно, в прошлом месяце, г-н Маск заявил, что @ElonJet будет разрешено оставаться в Твиттере. Он сказал, что это обещание продемонстрировало «мою приверженность свободе слова» — обычный рефрен Маска, который собрал миллионы онлайн-поклонников, отчасти за счет того, что представил себя абсолютистом Первой поправки, решившим искоренить предполагаемые предубеждения со стороны пользователей Твиттера. предыдущее руководство.

Участие журналистов в Твиттере, частной компании, не равносильно свободе слова; репортеры могут свободно публиковать свои работы на платформах своих компаний и в других социальных сетях.

Однако уже более десяти лет Twitter играет уникальную роль в новостной и информационной экосистеме, куда журналисты стекаются, чтобы поделиться своими репортажами, развивать отношения с источниками и обсуждать актуальные проблемы. Это также позволило писателям, не принадлежащим к авторитетным организациям, вмешиваться в политические и культурные дискуссии.

После отстранения Маска средства массовой информации заявили, что Twitter действовал произвольно, что может служить для запугивания журналистов, освещающих его компании. «Если это будет подтверждено как возмездие за их работу, это будет серьезным нарушением права журналистов сообщать новости, не опасаясь репрессий», — заявила в пятницу Джоди Гинзберг, президент Комитета по защите журналистов. CNN назвал отстранения «импульсивными и неоправданными», а The New York Times назвала эти шаги «сомнительными».